Mahkeme Kararları
Her özet, sayfanın altında yer alan karar metnine dayanır.
Borçlar Hukuku
Kiralanan Teslim Edilmediğinde Kâr Kaybı, Cirodan Değil Net Kârdan Hesaplanır
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/1301 · K. 2025/5209 ·
Bir şirket, on yıllığına apart otel kiraladı. Kiraya veren binayı sözleşmede kararlaştırılan şekilde teslim etmedi, ardından oteli kendi adına işletmeye açtı. Kiracı yoksun kaldığı kârı istedi. Asıl tartışma sorumlulukta değil, hesapta çıktı: kâr kaybı hangi rakamlar üzerinden bulunur? Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 4 Kasım 2025 tarihli kararıyla yöntemi ortaya koydu.
Aile Konutu Bildirimi, Önceden Verilen Tahliye Taahhüdünü Geçersiz Kılmaz
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/3374 · K. 2025/4997 ·
Kirada oturan eşlerden yalnızca biri sözleşmede taraf olduğunda, diğer eş kiraya verene bildirim yaparak sonradan kiracı sıfatı kazanabiliyor. Peki bu bildirimden önce imzalanmış bir tahliye taahhüdüne ne oluyor? Beş bölge adliye mahkemesi bu soruya farklı cevaplar veriyordu; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 20 Ekim 2025 tarihli kararıyla aradaki çelişkiyi giderdi.
İş Hukuku
İşçinin Sendika Başkanına Yönelik Sosyal Medya Yorumu, Tazminatsız Feshi Haklı Kılmadı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/9059 · K. 2025/10261 ·
Bir işçi, sosyal medyada paylaşılan bir gönderiye yorum yazdı; hedefi işvereni değil, kendi üyesi olduğu sendikanın başkanıydı. İşveren bunu disiplin kuruluna taşıyıp iş sözleşmesini kıdem ve ihbar tazminatı ödemeden feshetti. İlk derece mahkemesi işçiyi haklı buldu, bölge adliye mahkemesi işvereni. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 23 Aralık 2025 tarihli kararıyla son sözü söyledi.
Bu site mesleki faaliyet hakkında bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez.