İdari gözetim kararına itiraz (6458 sayılı Kanun m. 57/6): sulh ceza hâkimi, süre ve inceleme

6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu m. 57/1'e göre m. 54 kapsamındaki yabancılar kolluk tarafından yakalandıklarında, haklarında karar verilmek üzere derhâl valiliğe bildirilir; sınır dışı etme kararı alınması gerektiği değerlendirilenler hakkında bu kararı valilik alır ve değerlendirme ile karar süresi kırk sekiz saati geçemez.

Hakkında sınır dışı etme kararı alınanlardan m. 57/2'de sayılan durumlardaki yabancılar hakkında valilik idari gözetim kararı alır ya da m. 57/A uyarınca idari gözetime alternatif yükümlülükler getirir. İdari gözetim kararı alınan yabancılar, yakalamayı yapan kolluk birimince geri gönderme merkezlerine kırk sekiz saat içinde götürülür (m. 57/2).

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, idari gözetim altına alma yetkisini Anayasa m. 19 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi m. 5 ile kabul edilmiş istisnai bir yetki olarak nitelendirmiş ve bu yetkiye göre yabancının, sınır dışı etme kararının yürütülmesi sürecinde şekil ve şartları kanunla gösterilen usule uygun olarak tutulabileceğini belirtmiştir. (Anayasa Mahkemesi, B. No. 2014/13044)¹ Genel Kurul'a göre Anayasa m. 19 bakımından bu tedbir, kişinin suç işlemesini veya kaçmasını önleme gibi bir gerekçe aranmaksızın yalnız sınır dışı etme işlemlerinin yürütülmesi sürecine dayanılarak uygulanabilir; ancak sınır dışı etme işlemleri gerekli özen içinde yürütülmezse mahrumiyetin meşruiyetinden söz edilemez.¹ 6458 sayılı Kanun ise idari gözetim kararını m. 57/2'de sayılan durumlardan birinin bulunmasına bağlar; bu durumlardan ilki kaçma ve kaybolma riskidir.

Genel Kurul'a göre idari gözetim kararı hukuki niteliği itibarıyla idari bir işlem olduğu hâlde, kanun koyucu kararın yabancıyı özgürlüğünden yoksun bırakan mahiyetini dikkate alarak itiraz mercii olarak idare mahkemelerini değil sulh ceza hâkimliklerini tayin etmiştir. (Anayasa Mahkemesi, B. No. 2014/15769)²

m. 57/2 idari gözetimi, kişi hakkında sınır dışı etme kararı alınmış olmasına bağlar ve bu kişilerden şu durumlarda bulunanları sayar: 1) kaçma ve kaybolma riski bulunanlar, 2) Türkiye'ye giriş veya çıkış kurallarını ihlal edenler, 3) sahte ya da asılsız belge kullananlar, 4) kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın Türkiye'den çıkmaları için tanınan sürede çıkmayanlar, 5) kamu düzeni, kamu güvenliği veya kamu sağlığı açısından tehdit oluşturanlar.

Geri gönderme merkezlerindeki idari gözetim süresi altı ayı geçemez; sınır dışı etme işlemleri yabancının iş birliği yapmaması veya ülkesiyle ilgili doğru bilgi ya da belgeleri vermemesi nedeniyle tamamlanamazsa süre en fazla altı ay daha uzatılabilir (m. 57/3). İdari gözetimin devamında zaruret olup olmadığı valilik tarafından her ay düzenli olarak değerlendirilir; gerek görüldüğünde otuz günlük süre beklenmez ve zaruret görülmeyen yabancılar için idari gözetim derhâl sonlandırılarak m. 57/A uyarınca alternatif yükümlülükler getirilir (m. 57/4). Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik (Uygulama Yönetmeliği) m. 59/7'ye göre Kanun'un m. 57'de öngördüğü sürelerde sınır dışı etme işlemleri gerçekleştirilemeyen yabancıların idari gözetimleri belli idari yükümlülükler getirilerek derhal sonlandırılır.

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu'na göre idare, sınır dışı etme işleminin icrası sürecinde olması kaydıyla sahip olduğu bilgilere ve kişi hakkında yürütülen yargısal soruşturmalara dayanarak, tutuklama için gerekenlere göre daha hafif sayılabilecek kamu düzeni, kamu güvenliği veya sağlığı riski ya da kaçma riski gibi gerekçelerle idari gözetim kararı verebilir; savcılığın salıverme talimatı ya da kovuşturmaya yer olmadığı kararı mahrumiyeti kendiliğinden hukuka aykırı hâle getirmez.¹ Ancak hukuka uygun olarak verilmiş bir idari gözetim kararı idareye bu tedbiri sınırsız biçimde uygulama olanağı tanımaz; uygulama aşamasında da kanundaki usul güvencelerinin keyfîlikten uzak biçimde işletilmesi zorunludur.¹

Genel Kurul 8/7/2025 tarihli kararında idari gözetimin ölçülülüğünü üç yönden ele almıştır: 1) sınır dışı etme işleminin özenle yürütülüp yürütülmediği, 2) idari gözetim kararının keyfîliğine karşı usul güvencelerinin sağlanıp sağlanmadığı, 3) idari gözetimin ulaşılmak istenen hedefle orantılı olup olmadığı ve daha az kısıtlayıcı alternatif tedbirlerle sınır dışı etmenin başarıyla uygulanıp uygulanamayacağı. (Anayasa Mahkemesi, B. No. 2025/10406)³ Aynı kararda, özel bir savunmasızlık durumunda olmayan ve tıbbi tedaviye ya da psikolojik desteğe erişemediğini ileri sürmeyen başvurucu hakkındaki idari gözetimin orantısız olduğunun söylenemeyeceği belirtilmiş ve Anayasa m. 19/2 yönünden ihlal bulunmadığına karar verilmiştir.³

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü 2020 tarihli bir kabul edilemezlik kararında, kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı bağlamında sınır dışı işlemine ilişkin kararın haklı bir gerekçeye dayanıp dayanmadığının bireysel başvurunun inceleme kapsamında bulunmadığını, önemli olanın sınır dışı etme işleminin özenle yürütülüp yürütülmediği olduğunu belirtmiştir. (Anayasa Mahkemesi, B. No. 2020/12454)⁴

İdari gözetim kararı, idari gözetim süresinin uzatılması ve her ay düzenli olarak yapılan değerlendirmelerin sonuçları gerekçesiyle birlikte yabancıya veya yasal temsilcisine ya da avukatına tebliğ edilir; kişi bir avukat tarafından temsil edilmiyorsa kendisi veya yasal temsilcisi kararın sonucu, itiraz usulleri ve süreleri hakkında bilgilendirilir (m. 57/5).

m. 57/6'ya göre idari gözetim altına alınan kişi, yasal temsilcisi ya da avukatı idari gözetim kararına karşı sulh ceza hâkimine başvurabilir. Dilekçe idareye verilirse yetkili sulh ceza hâkimine derhâl ulaştırılır; Uygulama Yönetmeliği m. 59/3 de idari gözetim altındaki yabancının idari gözetim kararlarına karşı idareye verdiği itiraz dilekçesinin yetkili sulh ceza hâkimine derhâl ulaştırılacağını tekrar eder. Kanun ve Uygulama Yönetmeliği m. 59, sınır dışı etmek üzere idari gözetimde yetkili sulh ceza hâkimliğinin hangi yerdeki hâkimlik olduğunu ayrıca belirlemez. Uluslararası koruma başvuru sahiplerinin idari gözetiminde ise Uygulama Yönetmeliği m. 96/6'ya göre başvuru, idari gözetim kararının alındığı yer veya yabancının idari gözetim altında tutulduğu yer sulh ceza hâkimine yapılır.

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu'na göre idare mahkemelerinin idari gözetim kararının hukuka uygunluğunu denetleme konusunda herhangi bir yetkisi yoktur; kanun koyucu bu yetkiyi münhasıran sulh ceza hâkimliklerine vermiştir.² Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü 2025 tarihli bir kararında aynı tespiti tekrarlamış ve idari yargı yerlerinin bu konuda değerlendirme yaparak başvurucunun serbest bırakılmasına karar verme yetkisinin de bulunmadığını belirtmiştir. (Anayasa Mahkemesi, B. No. 2022/71895)⁵

Sınır dışı etme kararına karşı yol ise ayrıdır: m. 53/3'e göre bu karara karşı kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde idare mahkemesine başvurulabilir. Aynı fıkraya göre yabancının rızası saklı kalmak kaydıyla, dava açma süresi içinde veya dava açılırsa yargılama sonuçlanıncaya kadar yabancı sınır dışı edilmez. Uygulama Yönetmeliği m. 59/4'e göre idari gözetim altındaki yabancının yalnız sınır dışı etme kararına karşı idare mahkemesine başvurması idari gözetimi durdurmaz; m. 59/5'e göre de idari gözetim kararına karşı sulh ceza hâkimine başvuru yapılmış olması tek başına sınır dışı etme işlemini durdurmaz.

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü'ne göre idare mahkemesinin hukuki denetim yapacağı asıl işlem idari gözetim kararı değil sınır dışı etme kararıdır; tam yargı davası da kişilerin serbest bırakılmalarını sağlayan bir niteliğe sahip değildir.⁴

6458 sayılı Kanun m. 57, idari gözetim kararına karşı sulh ceza hâkimine başvuru için bir süre öngörmez. Kanun'da öngörülen süre hâkimin incelemesine ilişkindir: sulh ceza hâkimi incelemeyi beş gün içinde sonuçlandırır (m. 57/6). Başvuru idari gözetimi durdurmaz. Kanun, beş günlük sürenin aşılmasına idari gözetimin kendiliğinden sona ermesi gibi ayrı bir sonuç bağlamaz.

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü'nün 2025 tarihli kararına konu olayda başvurucunun 3/2/2020 tarihli itirazı sulh ceza hâkimliğince 20/3/2020 tarihinde kabul edilmiştir; Mahkeme, m. 57/6 uyarınca itirazın beş gün içinde sonuçlandırılacağını hatırlatmış, bu adli işlem nedeniyle uğranılan zararın olağan kanun yollarında ileri sürülmesine imkân bulunmadığını ve kişi hürriyeti ve güvenliği bakımından denetimin Anayasa Mahkemesince yapılabileceğini belirtmiştir. (Anayasa Mahkemesi, B. No. 2023/3924)⁶ Aynı kararda, başvuru yolu öngörülmemişse bireysel başvurunun ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerektiği hatırlatılmış; itirazın süresinde karara bağlanmadığı idari gözetimin sona erdiği 20/3/2020 tarihinde anlaşıldığı hâlde bireysel başvuru bu süre aşılarak yapıldığından şikâyetin bu kısmı süre aşımı nedeniyle kabul edilemez bulunmuştur.⁶

Birinci Bölüm'ün 2025 tarihli bir başka kararında başvurucu, beş günde sonuçlandırılması gereken incelemenin 16 günde bitirildiğinden de yakınmıştır.⁵ Mahkeme ihlal sonucuna ise hâkimliğin, serbest bırakılma talebine ilişkin itirazın esasını incelemeden karar vermesi nedeniyle varmıştır; bu karar aşağıdaki bölümde anlatılmıştır.⁵

Uygulama Yönetmeliği m. 59/5'e göre yabancı hakkında alınan sınır dışı etme kararı, idari gözetim kararı, idari gözetim süresinin uzatılması kararı ve her ay düzenli olarak yapılan değerlendirmelerin sonuçları ile yapılan işlemlerin gerekçeleri ve tebligat formları istenilen sürede sulh ceza hâkimine gönderilir. Kanun ve Yönetmelik, itiraz eden kişiye belirli bir ispat yükü yükleyen ayrı bir hüküm içermez.

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu'na göre hürriyeti kısıtlanan kişinin şikâyetleriyle ilgili yetkili yargı merciince yapılacak değerlendirme adli nitelik taşımalı ve uygun teminatları sağlamalıdır; yargısal denetim yeri geldiğinde kişinin serbest bırakılmasını temin edebilmeli, yalnız teoride değil uygulamada da sonuç alınabilir olmalıdır.¹ Genel Kurul, sulh ceza hâkimlerinin Yabancılar Şube Müdürlüğünden aldıkları bilgileri esas alarak itirazları reddettiği, başvurucunun uluslararası koruma başvurusu ve geçici koruma statüsüne ilişkin iddiaları ile Kanun'daki usul güvencelerine aykırılık iddiaları hakkında değerlendirme yapmadığı olayda, başvuru yolunun etkili biçimde işlemediği sonucuna varmıştır.¹

Genel Kurul 2017 tarihli kararında, sulh ceza mahkemesine yapılan itirazın incelenmesinde tutmanın temel yasal ön şartı olan sınır dışı etme kararının bulunmamasının dikkate alınmamasını, itiraz yolunun gerekli özen içinde yürütüldüğünün söylenmesine engel saymıştır.² Aynı kararda aylık zaruret değerlendirmesinin yapılıp yapılmadığı ve gerekçeleriyle tebliğ edilip edilmediği hakkında bilgi bulunmamasının da uygulama aşamasında gerekli özenin gösterildiğini söylemeye engel olduğu belirtilmiştir.²

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü, itiraz dilekçesinin ekinde idari gözetim kararının bir örneğini sunan başvurucu hakkında hâkimliğin, idarenin harf hatasından kaynaklandığı ilk bakışta anlaşılan eksik sorgulamasına dayanarak geri gönderme merkezinde kayıt bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermesini itirazın esasının incelenmemesi olarak değerlendirmiş ve Anayasa m. 19/8'in ihlal edildiğine karar vermiştir.⁵ Mahkemeye göre dilekçe ekinde idari gözetim kararının örneğini sunan başvurucunun eksik bilgi sağladığı ve itiraz sırasında gerekli özeni göstermediği söylenemez.⁵

Buna karşılık Birinci Bölüm 2020 tarihli kabul edilemezlik kararında, hâkimliğin kolluk tutanağındaki bilgilere dayanarak yabancının kamu güvenliği açısından tehdit oluşturduğunu ve kaçma ve kaybolma riskini gerekçelendirdiği olayda, talebin yeterli bir gerekçeyle reddedildiğini kabul etmiştir.⁴ Genel Kurul da 2025 tarihli kararında, itirazı sınır dışı etme kararının iptal edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı ve hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma yürütüldüğü gerekçesiyle reddedilen başvurucuya usul güvencelerinin sağlandığını değerlendirmiştir.³

İtirazın kabul edildiği olaylarda hâkimliklerin dayandığı gerekçeler de Anayasa Mahkemesi kararlarına yansımıştır. Bir olayda sulh ceza hâkimliği, idarenin idari gözetimin devamını gerektiren sebeplerin sürdüğüne ilişkin somut bilgi ve belge sunmadığını, kişinin yaklaşık beş aydır tutulduğunu ve kaçma ve kaybolma riskine karşı alternatif idari tedbirlere başvurulabileceğini gözeterek talebi kabul etmiştir. (Anayasa Mahkemesi, B. No. 2021/60583)⁷ Bir başka olayda hâkimlik, delillere göre hakkında tahdit kaydı da bulunmayan kişinin itirazını kabul etmiştir. (Anayasa Mahkemesi, B. No. 2021/38395)⁸

Sulh ceza hâkimine başvuru yolu idari gözetim kararının hukukiliğinin incelenmesine yöneliktir. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu'na göre 6458 sayılı Kanun'da geri gönderme merkezlerindeki tutulma koşullarının denetimini ve düzeltilmesini düzenleyen bir hüküm yoktur; incelenen olayda hâkimlik de tutulma koşullarına ilişkin şikâyetlere rağmen yalnız idari gözetim kararının hukukiliği yönünden değerlendirme yapmıştır.³

m. 57/6'nın son cümlesine göre idari gözetim altına alınan kişi, yasal temsilcisi ya da avukatı idari gözetim şartlarının ortadan kalktığı veya değiştiği iddiasıyla yeniden sulh ceza hâkimine başvurabilir. Aylık değerlendirmelerin sonuçları da gerekçesiyle birlikte tebliğ edilir (m. 57/5).

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü'nün 2025 tarihli kararına konu olayda başvurucunun idari gözetime yönelik İstanbul 2. Sulh Ceza Hâkimliğine yaptığı iki itiraz kesin olarak reddedilmiş; Ula (Muğla) Geri Gönderme Merkezine sevkinden sonra 3/2/2020'de Muğla 2. Sulh Ceza Hâkimliğine yaptığı itiraz 20/3/2020'de kabul edilerek serbest bırakılmasına karar verilmiştir.⁶ Bu kararda hâkimlik, küçük yaştaki çocukların üstün yararına, eş ve çocukların Türk vatandaşı olmasına ve ikametin belirli olmasına dikkat çekerek idari gözetimin amacına ulaştığını belirtmiş ve alternatif tedbirlerin uygulanabileceğini ifade etmiştir.⁶

m. 57/A-1, m. 57/2'de sayılan ya da idari gözetimi sonlandırılan yabancılara getirilebilecek alternatif yükümlülükleri sayar: 1) belirli adreste ikamet etme, 2) bildirimde bulunma, 3) aile temelli geri dönüş, 4) geri dönüş danışmanlığı, 5) kamu yararına hizmetlerde gönüllülük esasıyla görev alma, 6) teminat, 7) elektronik izleme. Bu yükümlülüklerden bir ya da birkaçının getirilmesi durumunda süre yirmi dört ayı geçemez (m. 57/A-2). m. 57/2 kapsamında olup idari gözetim altına alınmayan yabancılara bu yükümlülüklerden birinin ya da birkaçının getirilmesi zorunludur (m. 57/A-3); yükümlülüklere uymayan yabancılar idari gözetim altına alınabilir (m. 57/A-6).

Alternatif yükümlülüklerden yalnız elektronik izleme için Kanun'da ayrı bir yargısal başvuru yolu düzenlenmiştir: elektronik izleme yükümlülüğüne tabi tutulan yabancı, yasal temsilcisi ya da avukatı bu karara karşı sulh ceza hâkimine başvurabilir; başvuru yükümlülüğü durdurmaz, hâkim incelemeyi beş gün içinde sonuçlandırır ve karar kesindir (m. 57/A-5). Yükümlülüğe tabi tutulma gerekçeleriyle birlikte tebliğ edilir; avukatla temsil edilmeyen yabancı kararın sonucu, itiraz usulleri ve süreleri hakkında bilgilendirilir (m. 57/A-4). Kanun, elektronik izleme dışındaki alternatif yükümlülükler için ayrı bir başvuru yolu göstermez.

Uluslararası koruma başvuru sahipleri yalnızca bu başvuruyu yaptıkları için idari gözetim altına alınamaz; başvuru sahibinin idari gözetimi istisnai bir işlemdir ve m. 68/2'de sayılan hâllerle sınırlıdır: 1) kimlik veya vatandaşlık bilgilerinin doğruluğuyla ilgili ciddi şüphe varsa bu bilgilerin tespiti, 2) sınır kapılarında usulüne aykırı surette ülkeye girmekten alıkonulma, 3) idari gözetim altına alınmaması durumunda başvurusuna temel oluşturan unsurların belirlenemeyecek olması, 4) kamu düzeni veya kamu güvenliği açısından ciddi tehlike oluşturma.

Başvuru sahibinin idari gözetim süresi otuz günü geçemez ve idari gözetim şartları ortadan kalktığı takdirde derhâl sonlandırılır (m. 68/5). Bu idari gözetime karşı da sulh ceza hâkimine başvurulur; başvuru gözetimi durdurmaz, hâkim incelemeyi beş gün içinde sonuçlandırır, karar kesindir ve şartların ortadan kalktığı veya değiştiği iddiasıyla yeniden başvurulabilir (m. 68/7). Uygulama Yönetmeliği m. 96/6'ya göre başvuru, idari gözetim kararının alındığı yer veya yabancının idari gözetim altında tutulduğu yer sulh ceza hâkimine yapılır. Sınır dışı edilmek üzere geri gönderme merkezinde tutulan yabancı uluslararası korumaya başvurursa, Uygulama Yönetmeliği m. 96/7'ye göre m. 68 uyarınca yeni bir idari gözetim kararı alınmaz; koruma işlemleri, Genel Müdürlük aksine karar vermedikçe, m. 57'ye göre alınmış idari gözetim kararının süresi içinde yürütülür.

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, uluslararası koruma başvurusunda bulunma ve geçici koruma kapsamına alınma gibi hukuki durumdaki değişikliklerin idari gözetimin devamı açısından yeterli olup olmadığının idare ve sulh ceza hâkimleri tarafından dikkate alınmamasını, sınır dışı etme sürecinde uygulanan idari gözetimin gerekli özen içinde yürütülmediği sonucuna dayanak yapmıştır.¹

İdari gözetim işlemine karşı yargı yoluna başvuranlardan avukatlık ücretlerini karşılama imkânı bulunmayanlara, talepleri hâlinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümlerine göre avukatlık hizmeti sağlanır (m. 57/7). Sulh ceza hâkiminin kararı kesindir (m. 57/6).

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü'ne göre sulh ceza hâkimliğine serbest bırakılmak amacıyla başvurmak, bireysel başvurudan önce tüketilmesi gereken etkili bir başvuru yoludur.⁴ Genel Kurul 2017 tarihli kararında, sulh ceza hâkimi idari gözetim kararının hukuka uygun olduğuna hükmederse bu kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içinde doğrudan Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulabileceğini; hâkim kararın hukuka aykırı olduğuna hükmederse doğan zararın tazmini için 2577 sayılı Kanun'da öngörülen süre içinde idari yargıda tam yargı davası açılabileceğini ve bu yol tüketilmeden bireysel başvuru yapılamayacağını belirtmiştir.² Bu karar Genel Kurulun 20/11/2025 tarihli pilot kararından öncedir; pilot karar bu kuralları aktarmış, tazminat yolu bakımından aşağıdaki paragrafta anlatılan tespiti yapmıştır. (Anayasa Mahkemesi, B. No. 2022/8989)⁹ Bireysel başvuru, başvuru yollarının tüketildiği tarihten; başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılır (6216 sayılı Kanun m. 47/5).

Tazminatın hangi yargı yerinde isteneceği konusunda Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu 20/11/2025 tarihli pilot kararında, Kurul’un 2017 tarihli kararından bu yana hukuka aykırı olarak idari gözetim altına alınan kişilerin zararlarının tazmini için hangi yargısal merciye başvuracakları konusunda ciddi bir belirsizlik bulunduğunu tespit etmiş ve tutmadan kaynaklanan zararların tazminine imkân sağlayabilecek etkili bir başvuru yolu bulunmadığı sonucuna varmıştır.⁹ Bu kararın konusu olayda idare mahkemesi, Uyuşmazlık Mahkemesinin 23/11/2020 tarihli ve E.2020/651, K.2020/684 sayılı kararına atıf yaparak tazminat davasını görev yönünden reddetmiş; sulh ceza hâkimliği de tazminat istemini görev yönünden reddetmiştir.⁹ Kurul açık bir kanuni düzenleme yapılması gerektiğini belirterek durumu Türkiye Büyük Millet Meclisine bildirmiş ve benzer başvuruların incelenmesini kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından itibaren dört ay süreyle ertelemiştir.⁹ Karar 22/5/2026 tarihli ve 33261 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır; erteleme süresi 22/9/2026'da dolmuştur. 17/10/2026 itibarıyla 6458 sayılı Kanun'da, Ceza Muhakemesi Kanunu m. 141-144'te ve 2577 sayılı Kanun'da idari gözetimden doğan zararın tazminine ilişkin bir değişiklik Resmî Gazete'de yayımlanmamıştır.

Yargı yeri konusunda yüksek mahkemelerin görev kararları da ayrışmıştır. Danıştay 10. Dairesi bir görev ve yetki kararında tazminat davasını idari işlemden kaynaklanan tam yargı davası olarak nitelendirip idare mahkemesine göndermiştir; Daire bu kararda davanın ilk derecede Danıştay'da mı idare mahkemesinde mi görüleceği sorusunu çözmüştür. (Danıştay 10. Daire, E. 2020/5704)¹⁰ Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ise 2025 tarihli görev kararında bu davaya adli yargı yerinde bakılacağını kabul etmiştir. (Yargıtay 4. HD, E. 2024/32)¹¹ Bu ayrışmanın ayrıntısı, tazminat davasında süre ve idareye başvuru sorusu ile Ceza Muhakemesi Kanunu m. 141 yolunun idari gözetime uygulanıp uygulanmadığı geri gönderme merkezi rehberinde anlatılmıştır.