Yasa dışı bahis suçu (7258 sayılı Kanun m. 5)

7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 5. maddesi, kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın yapılan beş ayrı fiili yaptırıma bağlar. Hepsinin konusu aynıdır: spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunları. Madde metninde ayrı bir başlık yoktur; bentler sırasıyla şu fiilleri sayar:

1) Bu oyunları oynatmak ya da oynanmasına yer veya imkân sağlamak (m. 5/1-a). 2) Yurt dışında oynatılan bahis veya şans oyunlarının internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak Türkiye'den oynanmasına imkân sağlamak (m. 5/1-b). 3) Bu oyunlarla bağlantılı olarak para nakline aracılık etmek (m. 5/1-c). 4) Kişileri reklam vermek ve sair surette bu oyunları oynamaya teşvik etmek (m. 5/1-ç). 5) Bu oyunları oynamak (m. 5/1-d). İlk dört bent hapis cezası gerektiren suçlardır; beşincisinde yaptırım, mahallin en büyük mülki idare amirinin vereceği idari para cezasıdır.

Bu ayrımın sonucu şudur: aynı iş yerinde bahis kuponu yazdıran kişi ile o kuponu oynayan kişi aynı maddenin farklı bentlerine girer. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, internet kafede bir müşterinin kullandığı bilgisayarda bahis sitelerinin açık bulunduğu dosyada, iş yeri işletenine yüklenen suçun maddi unsurunu oluşturan eylemin bahis oynamak değil oynatmak olduğunu vurgulamıştır. (Yargıtay 7. CD, E. 2021/14728)¹

Maddenin sonraki fıkraları cezanın yanına başka sonuçlar ekler: bahiste kullanılan ya da suçun konusunu oluşturan eşya ile bahis için ortaya konulan veya bahisten elde edilen her türlü mal varlığı değeri, TCK'nın eşya ve kazanç müsaderesine ilişkin hükümlerine göre müsadere edilir; tüzel kişiler hakkında bunlara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur; 5651 sayılı Kanun'un erişimin engellenmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Suçun işlendiği iş yeri mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından ihtarda bulunmaksızın üç ay süreyle mühürlenerek kapatılır; iş yeri açma ve çalışma ruhsatı varsa beş iş günü içinde iptal edilir.

İki bent arasındaki fark ceza bakımından büyüktür: (a) bendinde alt sınır üç yıl, (b) bendinde dört yıldır; (b) bendinde ise adli para cezası öngörülmemiştir. Yargıtay 7. Ceza Dairesine göre fiilin hangi bende girdiğini belirleyen, bahis oynanan futbol ya da başka müsabakanın oynandığı yer değil, bahis organizasyonunun ya da bahis oynatmak üzere erişim sağlanan internet sitesinin bulunduğu yerdir. (Yargıtay 7. CD, E. 2021/18013)²

Bu yüzden kupondaki lig ya da maçların yurt dışında olması (b) bendi için yeterli değildir; erişim sağlanan sitelerin yurt dışı kaynaklı olduğu ayrıca tespit edilmelidir. (Yargıtay 7. CD, E. 2021/19252)³ Bu belirlenemezse, bahis oynattığı sabit olan sanık (a) bendine göre cezalandırılır.³

Tespit bilirkişi işidir. Daire, iş yerinde ele geçen bilgisayarlarda bahis oynatıldığı belirlenen sitelerin yurt dışında oynatılan bahse ilişkin olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan (a) bendinden kurulan mahkûmiyetleri bozmuştur. (Yargıtay 7. CD, E. 2021/18675)⁴ Bilirkişi siteleri yurt dışı kaynaklı bulduğu hâlde (a) bendinden hüküm kurulmasını ise eksik ceza tayini olarak nitelendirmiştir. (Yargıtay 7. CD, E. 2021/18293)⁵

Ayrım zamanaşımını da değiştirir: (b) bendinin üst sınırı altı yıl olduğundan dava zamanaşımı on beş yıl, (a) bendinde sekiz yıldır (TCK m. 66/1-d, e). Daire, eylemin (b) bendine girmesi durumunda inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımının dolmayacağını tespit ederek dosyayı incelemiş; gerekçede yurt dışı tabanlı sitelerle bahis oynatıldığını kabul edip cezayı (a) bendinden belirleyen hükmü, gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunduğu için bozmuştur. (Yargıtay 7. CD, E. 2021/16487)⁶

Bent değişikliği savunma hakkını da ilgilendirir. İddianamede başka bir hüküm gösterilmişken sanığa CMK m. 226 uyarınca ek savunma hakkı verilmeden (b) bendinden hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanması sayılmıştır. (Yargıtay 7. CD, E. 2021/18890)⁷ Aynı sonuç, iddianamede (c) bendi gösterilen davada ek savunma verilmeden (a) bendinden hüküm kurulması için de verilmiştir.⁵

Ceza aralıkları doğrudan 7258 sayılı Kanun m. 5/1'den okunur: 1) oynatma, yer veya imkân sağlama (a): üç yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası; 2) yurt dışında oynatılan bahse erişim sağlama (b): dört yıldan altı yıla kadar hapis; 3) para nakline aracılık (c): üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası; 4) reklam ve teşvik (ç): bir yıldan üç yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezası.

Adli para cezasının gün sayısı TCK m. 52/1'e göre kural olarak yedi yüz otuz günü aşamaz; ancak bu sınır kanunda aksine hüküm bulunmayan hâller içindir ve 7258 sayılı Kanun m. 5/1 her bent için ayrı bir üst sınır koymuştur. Bir gün karşılığı tutar, en az yüz ve en fazla beş yüz Türk lirası arasında kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri gözetilerek takdir edilir (TCK m. 52/2). Daire, (c) bendinde hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü hâlde adli para cezasına hükmedilmemesini eksik ceza tayini saymıştır. (Yargıtay 7. CD, E. 2021/17869)⁸

Takdiri indirim (TCK m. 62/1) cezanın altıda birine kadarını indirir; alt sınırdan verilen üç yıllık ceza bu indirimle iki yıl altı aya iner. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme için aranan iki yıl sınırı bu nedenle (a), (b) ve (c) bentlerinde yalnız takdiri indirimle karşılanamaz (usul kutusu).

Yargıtay 7. Ceza Dairesi oy birliğiyle verdiği 2026 tarihli bir kararda, reklam ve teşvik suçundan (m. 5/1-ç) mahkûm edilen sanık hakkında, suçun mağdurunun toplum olduğunu ve suçun niteliği gereği çoklu hareketlerle işlendiğini belirterek, aynı amaca yönelik, aynı kastla ve zamana yayılarak gerçekleşen fiillerin iddianame düzenlenip hukuki kesinti oluşana kadar tek suç sayılacağını ve zincirleme suç hükümlerinin (TCK m. 43) uygulanmayacağını kabul etmiştir. (Yargıtay 7. CD, E. 2025/6298)⁹ Aynı kararda, hapis ve adli para cezası birlikte verildiğinde adli para cezası için TCK m. 58'e göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı hâlde ayrım yapılmadan mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmesi de hukuka aykırı bulunmuştur.⁹

Hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak TCK m. 53'teki hak yoksunlukları da uygulanır; maddedeki değişiklikler gözetilerek yeniden değerlendirme yapılmaması, incelenen kararlarda ayrı bir bozma sebebi yapılmıştır.⁷

Müsaderede kararlar üç tür eşyayı ayrı ele alır. 1) Oynanmış kuponlar ve not kâğıtları delildir; dosyada saklanmaları yerine müsaderelerine karar verilmesi bozma sebebidir.⁸ 2) Yargıtay 19. Ceza Dairesi bir dosyada modem, kupon yazıcısı ve bilgisayar kasasının TCK m. 54 ile müsaderesine, imajı alınan sabit disk, ajandalar, bahis bültenleri ve kuponların ise delil olarak dosyada saklanmasına hükmetmiştir. (Yargıtay 19. CD, E. 2019/1316)¹⁰ 3) Sanığın üzerinden çıkan para için yalnız eşya niteliğine bakılarak TCK m. 54'e göre müsadere kararı verilemez; paranın kuponlardaki ve not kâğıtlarındaki miktarlarla karşılaştırılıp bahis için ortaya konulan ya da bahisten elde edilen mal varlığı değeri olup olmadığı, TCK m. 55 kapsamında bir maddi menfaat olup olmadığı araştırılmalıdır.¹

Bahis sitesinin, sanığın yatırdığı para ile orantılı olarak hesabına tanımladığı ve bahis oynatabileceği miktarı gösteren bakiyeyi suçtan elde edilen gelir sayarak müsadere etmek de bozma sebebi yapılmış; Yargıtay 19. Ceza Dairesi bu müsadereyi hükümden çıkarmıştır.¹⁰ El konulan eşya hakkında hiç karar verilmemesi de hukuka aykırıdır.⁵

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, kıraathanede bahis oynatıldığı ihbarı üzerine yapılan aramada iş yerinde bulunmayan sanık hakkındaki mahkûmiyeti bozmuştur. Kurul; arama sırasında başka bir kişinin kendisini iş yeri çalıştıranı olarak tanıtıp arama tutanağını bu sıfatla imzalamasını, tanık beyanlarının kendi içinde ve birbiriyle çelişmesini ve sanığın bütün aşamalarda iş yerini işletmediğini söylemesini birlikte değerlendirmiş; mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varmıştır. (Yargıtay CGK, E. 2021/235)¹¹ Kararda "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin suç niteliğinin belirlenmesinde de geçerli olduğu ayrıca belirtilmiştir.¹¹

Ters yönde, kolluk tutanağı, usulüne uygun arama, bilgisayarda açık bulunan bahis sitesi, ele geçen oynanmış kupon ve bahis not kâğıtları, bilgisayarda bahis sitelerinde üye olarak oturum açıldığı tespiti ile arama sırasında bilgisayar başında bulunan ve iş yerine geçici olarak bakan kişinin, iş yerinde bahis oynandığını ve olay günü altı kişiye bahis oynattığını söylemesi bir arada bulunduğunda Yargıtay 7. Ceza Dairesi suçun unsurlarının oluştuğunu kabul etmiş ve beraat kararını Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine bozmuştur. (Yargıtay 7. CD, E. 2021/15607)¹²

Dijital delil burada belirleyicidir. Daire, bahis sitelerine erişim sağlandığını söyleyen ama yüzeysel ve yetersiz bulduğu raporla yetinilmesini kabul etmemiş; bilgisayar sabit diskinin konusunda uzman bir bilirkişiye incelettirilmesini, sitelere erişim yoğunluğunun ve sitelerin yurt dışı kaynaklı olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesini istemiştir. (Yargıtay 7. CD, E. 2021/25372)¹³ İnternet kafe dosyasında ise sitelere erişim tarihlerinin, giriş sayısının, bahis oynama yoğunluğunun ve hangi siteye hangi kullanıcı adıyla girildiğinin bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.¹

Sitelerin IP bilgisine ulaşılamaması da bir 2026 kararında beraat için yeterli görülmemiştir. Daire, sulh ceza hâkimliğinin arama, el koyma ve CMK m. 134 uyarınca dijital materyal üzerinde inceleme izni verdiği, imaj alma işleminin raporda anlatıldığı ve materyalin teslim tutanağının dosyada bulunduğu bir dosyada, raporun sitelerin IP bilgilerine ulaşılamamakla birlikte sunucu ile zaman farkı bulunması nedeniyle sitelerin yurt dışı kaynaklı olduğunu ve kupon oluşturma yoğunluğunu tespit etmesi karşısında beraat kararını bozmuştur. (Yargıtay 7. CD, E. 2025/1301)¹⁴

Arama kararının kapsamı da sonucu değiştirir. Yargıtay 19. Ceza Dairesi, şehrin giriş ve çıkışlarındaki şüpheli araç ve kişilerle sınırlı bir önleme araması kararına dayanılarak kapalı bir iş yerinde arama yapıldığı dosyada usulüne uygun bir arama kararı bulunmadığını tespit etmiştir. (Yargıtay 19. CD, E. 2015/33634)¹⁵ Aynı dosyada müdafi olmadan kolluk tarafından alınan ikrar dışında delil bulunmadığı için bahis oynatma eyleminin sübuta ermediğine karar verilmiştir.¹⁵

(c) bendi bahsi oynatanı değil, bahisle bağlantılı para nakline aracılık edeni cezalandırır. Yargıtay 19. Ceza Dairesi, sanığın bahis oynattığı kabul edilen ve erişim sağlanan sitelerin yurt dışı kaynaklı olduğu raporla tespit edilen dosyada (c) bendinden hüküm kurulmasını, eylemin (b) bendine uyduğu gözetilmediği için bozmuştur. (Yargıtay 19. CD, E. 2020/3552)¹⁶ Yargıtay 7. Ceza Dairesi de yurt dışı kaynaklı sitelere erişim sağlayarak bahis oynatma kabul edilmişken (c) bendini, somut olayda uygulanma imkânı olmayan bir hüküm olarak nitelendirmiştir.⁸

Para nakli suçlamasında ispat ayrıca önem taşır. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, MASAK ve bilirkişi raporlarındaki tespitlere, yazışmalara ve para transferlerine dayanılarak kurulan mahkûmiyeti bozmuştur: sanığın bahis oynadığı ya da oynanmasına aracılık ettiği düşünülebilse bile, üçüncü kişilerden yasa dışı bahis oynamak üzere toplanan paraların transferini sağladığına dair savunmasının aksini gösteren delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat gerekir. (Yargıtay 7. CD, E. 2025/1216)¹⁷

Başka bir dosyada sanık, eski iş yerinden tanıdığı bir kişinin istemesi üzerine başka bir kişiden hesap numarası almış, hesap hareketlerinden şüphelenince de hesapların kapatılmasını istemişti. Daire, hesaba para gönderen kişilerden yalnız bir tanığın bir bahis sitesine para yatırdığını söylemesinin tek başına sanığın cezalandırılmasına yetecek nitelikte bir delil olmadığını belirterek beraat gerektiğine karar vermiştir. (Yargıtay 7. CD, E. 2026/821)¹⁸

Hesabını başkasına kullandıran kişinin bahis suçu dışındaki bir suç tipi (IBAN kiralama ve hesap kullandırma) bakımından sorumluluğu bu rehberin konusu değildir; incelenen bahis kararlarında bu ilişki ele alınmamıştır. Kararlarda bu konuya değinilmemiştir. Banka hesabına el konulması da ayrı bir usul konusudur: 7258 sayılı Kanun m. 5, (a)-(ç) bentlerindeki suçlar bakımından CMK m. 128'deki taşınmazlara, hak ve alacaklara el koyma tedbirinin uygulanabileceğini öngörür; bu tedbirin bahis dosyalarında nasıl uygulandığına dair bir Daire değerlendirmesi incelenen kararlarda yoktur.

(ç) bendi, kişileri reklam vermek ve sair surette spor müsabakalarına dayalı bahis ya da şans oyunlarını oynamaya teşvik edeni cezalandırır; ceza bir yıldan üç yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezasıdır.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, temyizde paylaşım yapmanın suç olduğunu bilmediğini ve kazanç elde etmediğini ileri süren sanık hakkında bu bentten kurulan mahkûmiyeti onamıştır. Daire, sanığın kendi beyanına göre amacının oynayacağı maçların daha garanti maçlar olmasını sağlamak olduğunu ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığını belirtmiştir. (Yargıtay 7. CD, E. 2025/1062)¹⁹ Suç olduğunu bilmeme savunması kararda ayrıca tartışılmamıştır.

Bonus kazanmak için paylaşım yaptığını ve teşvik kastı bulunmadığını ileri süren başka bir sanık hakkındaki kararda da Daire bu savunmayı ayrıca tartışmamış; hükmü zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve tekerrür yönünden bozmuştur.⁹ Reklam suçunda kastın nasıl belirleneceği ve "bonus için paylaşım" savunması iki kararda da ele alınmamıştır; kararlarda bu konuya değinilmemiştir.

Bahsi yalnız oynayan kişi hapis cezasıyla değil, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından verilen idari para cezasıyla karşılaşır (m. 5/1-d). Maddede yazılı tutar aralığı, Kabahatler Kanunu m. 17/7 uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır; bu nedenle uygulanan tutar madde metnindeki rakamla aynı değildir.

Ceza davasında bahis oynatma suçlaması ispatlanamaz ve sanık aşamalarda istikrarlı biçimde bahsi kendisinin oynadığını söylerse, Yargıtay 19. Ceza Dairesine göre değişen nitelikle (m. 5/1-d) idari para cezasına hükmedilmesi gerekir.¹⁵ Ceza mahkemesi Kabahatler Kanunu m. 24 uyarınca idari yaptırım kararı verebilir; ancak o dosyada idari para cezasının miktarına göre Kabahatler Kanunu m. 20/2-c'deki üç yıllık zamanaşımı dolduğu için idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.¹⁵

İş yerinin kapatılması kararına karşı hangi yargı yoluna gidileceği konusunda Danıştay kararları aynı yönde değildir. Danıştay 10. Dairesi, 7258 sayılı Kanun'da idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenleme bulunmadığını belirterek uyuşmazlığın Kabahatler Kanunu m. 3 ve 27/1 gereği adli yargıdaki sulh ceza hâkimliğince çözülmesi gerektiğine kesin olarak karar vermiştir. (Danıştay 10. Daire, E. 2023/4562)²⁰ Danıştay 4. Dairesi ise 2025'te aynı türden bir kapatma işlemine karşı idare mahkemesinde açılan davada verilen iptal kararını, görev konusuna değinmeden, oy çokluğuyla onamıştır. (Danıştay 4. Daire, E. 2025/542)²¹

Bahiste kaybedilen paranın bahis sitesinden, organizatörden ya da parayı alan hesap sahibinden geri istenip istenemeyeceği, bu rehberde incelenen Yargıtay kararlarının hiçbirinde ele alınmamıştır; kararlarda bu konuya değinilmemiştir. 7258 sayılı Kanun m. 5 de kaybedilen paranın iadesine ilişkin bir hüküm içermez. Türk Borçlar Kanunu m. 604'e göre kumar ve bahisten doğan alacak hakkında dava açılamaz ve takip yapılamaz; m. 605/2'ye göre kumar ve bahis borcu için isteyerek yapılan ödemeler geri alınamaz, ancak kumar veya bahsin usulüne göre yürütülmesi beklenmedik olayla veya diğer tarafın fiiliyle engellenmişse ya da diğer taraf hile karıştırmışsa geri alınabilir. Bu hükmün yasa dışı bahis sitesine yatırılan paraya uygulanmasını ele alan bir karar incelenen kararlar arasında yoktur.

Bahis dosyalarında aynı olaydaki kişiler farklı sıfatlarla yer alır. Ceza Genel Kurulunun incelediği kıraathane dosyasında iş yerini işlettiği ileri sürülen kişiler sanık olarak yargılanmış; arama sırasında bahis oynayan ve arama tutanağında imzası bulunan kişi ise tanık olarak dinlenmiş ve iş yerini kimin işlettiğine dair beyanı değerlendirilmiştir.¹¹ Yargıtay 7. Ceza Dairesi de kasten yaralama mağduru ile soruşturmada bilgi sahibi sıfatıyla beyanı alınan kişinin, iş yerinin kim tarafından işletildiği konusunda tanık sıfatıyla beyanları tespit edilmeden hüküm kurulmasını eksik kovuşturma saymıştır.⁴

Şüpheli sıfatıyla ifade veren kişiye kendisine yüklenen suç anlatılır; müdafi seçme hakkı ve yüklenen suç hakkında açıklamada bulunmamanın kanuni hakkı olduğu bildirilir (CMK m. 147/1-b, c, e). Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz (CMK m. 148/4).

Bu kuralın bahis dosyasındaki karşılığını Yargıtay 19. Ceza Dairesi göstermiştir: müdafi hazır bulunmadan kollukça alınan beyan dışında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı için bahis oynatma eyleminin sübuta ermediğine karar verilmiştir.¹⁵ Aynı kararda, sanığın aşamalarda bahsi kendisinin oynadığını söylemesi, oynama eylemi nedeniyle idari para cezası gerektiren bir durum olarak değerlendirilmiştir.¹⁵

Tanık olarak dinlenen kişi, kendisini veya CMK m. 45/1'de sayılan yakınlarını ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikteki sorulara cevap vermekten çekinebilir ve bu hak kendisine önceden bildirilir (CMK m. 48/1). Bahis oynayan kişinin soruşturmada şüpheli mi tanık mı olarak dinleneceği ve oynama eyleminin idari para cezası gerektirmesinin bu çekinme hakkıyla ilişkisi, incelenen kararlarda ele alınmamıştır; kararlarda bu konuya değinilmemiştir.

İfadeye çağrılmanın genel usulü, susma hakkı ve tanık olarak çağrılmanın genel kuralları ayrı rehberlerde anlatılır; bu bölüm yalnız bahis dosyalarına özgü noktaları toplar.

KHK-694 ile eklenip 7078 sayılı Kanunla aynen kabul edilen fıkraya göre, m. 5/1'in (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki suçlar ile TCK m. 228'in üçüncü ve dördüncü fıkralarındaki suç bakımından şu CMK tedbirleri uygulanabilir: 1) m. 128'deki taşınmazlara, hak ve alacaklara el koyma; 2) m. 135'teki iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması; 3) örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediğine bakılmaksızın m. 139'daki gizli soruşturmacı görevlendirilmesi; 4) m. 140'taki teknik araçlarla izleme. Bu tedbirlerin bahis dosyalarında uygulanmasına ilişkin Daire değerlendirmesi incelenen kararlarda yoktur.

7405 sayılı Kanunla 22/4/2022'de eklenen iki fıkraya göre Spor Toto Teşkilat Başkanlığı, bu Kanunda tanımlanan suçlara ilişkin delil veya emare tespit ederse doğrudan Cumhuriyet başsavcılığına başvurabilir; kovuşturmaya yer olmadığı kararları kendisine tebliğ edilir ve bunlara itiraz edebilir. Açılan davalarda mahkeme iddianamenin bir örneğini Başkanlığa tebliğ eder; başvuru yapılırsa Başkanlık davaya katılan olarak kabul edilir.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi katılma hakkını suç tarihine göre değerlendirmiştir. Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Başkanlık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi sayılmıştır. (Yargıtay 7. CD, E. 2021/19970)²² Aynı yönde, katılma hakkı bulunmayan Başkanlığın katılmasına karar verilmesinin ona temyiz yetkisi vermeyeceği de belirtilmiştir.¹⁷ 2022 tarihli bir suçta ise Başkanlığın, 7405 sayılı Kanunla eklenen fıkra gereğince suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılma hakkı bulunan kurum olduğu kabul edilmiştir.¹⁴